Fumer pue - Partie II

(Partie I ici)

Une réponse plausible à cette problématique est proposée bien malgré lui par The Economist, fleuron des torche-culs de la presse britannique (attention, pléonasme !). Un article du très libéral journal d'Outre-Manche a  récemment défendu l'idée selon laquelle l'usage de drogues stimulantes ne devrait pas être réprimé. Dès lors, la séparation est très vite établie : le cannabis, l'héroïne, les ecstasies et consorts sont condamnables parce que favorisant des comportements festifs ou marginaux, tandis que l'alliage expresso - rail de coke se doit d'être fortement encouragé, voire subventionné.
Rappelons la définition du terme "drogue" afin d'élargir notre analyse : une drogue est une "substance psychotrope naturelle ou synthétique, qui conduit au désir de continuer à la consommer pour retrouver la sensation de bien-être qu'elle procure" (cf Larousse.fr). Le tabac et l'alcool sont donc bel et bien des drogues - et quelles drogues ! - Le visionnaire Coluche, qui apparaissait volontiers sur scène la clope au bec, avait déjà amorcé le débat en 1975 avec son sketch Gérard, au cours duquel un père fumeur et alcoolique critique l'addiction au cannabis de son fils. La saynète s'achève sur l'une des phrases "cultes" du comique parisien : "Le pinard, ça d'vrait être obligatoire !"


Aux yeux du béotien, la politique de répression menée par le gouvernement Fillon pourrait paraître directement inspirée de Coluche. En vérité, il n'en est rien. Si Xavier Bertrand avait réellement voulu combattre le tabagisme, il aurait interdit la vente et la détention de cigarettes. Or, seuls les lieux publics sont touchés par la loi de novembre 2006.
Bilan ? Depuis le 1er janvier 2007, date d'application de la loi dans la plupart des établissements publics, les patrons sont ravis de la disparition des "pauses cigarette". Par ailleurs, au cours du seul mois de janvier 2008, la fréquentation des cafés a diminué de 9%. Les fumeurs fument toujours, mais seuls. Ainsi, l'homo economicus a gagné en productivité tout en réduisant son temps consacré au lien social et à l'oisiveté. La Sécurité Sociale respire un peu. Les rupins aussi. La mascarade moralisatrice mise en place par Sarkozy et ses sbires n'est guère que de la poudre aux yeux qui masque les véritables intérêts de la droite gouvernementale, celle de l'individualisme forcené, du lobbying et du grand capital. Ces intérêts-ci ne sont ni moraux ni philantropiques, mais incontestablement économiques. Ce n'est en effet probablement pas au nom de la santé publique que Paul-Henri Cugnenc, médecin, député UMP, et - très accessoirement - viticulteur a proposé en 2004 une modification de la Loi Evin, permettant notamment la diffusion de messages publicitaires glorifiant le vin hexagonal sur internet. L'amendement a été adopté grâce à des élus ruraux soucieux de conserver leurs sièges, ainsi qu'en raison du poids de la production viticole dans notre commerce extérieur.
Manque de bol pour Cugnenc, le bonhomme a cassé sa pipe trois ans plus tard, mourrant de la maladie qu'il était supposé combattre au sein du "groupe d'études parlementaire sur le cancer" qu'il présidait. Qui sait ? peut-être que le vénérable Professeur Paul-Henri Cugnenc a privilégié ses vignobles aux dépends de la santé des Français, y compris la sienne...

Décidément, la France d'Après s'annonce sous les meilleurs hospices...

Comme d'habitude, lorsqu'il s'agit d'évoquer les affaires publiques, ce sont les humoristes - ici, Groland - qui en parlent le mieux

Comments

[LePierrack]

excellente analyse !!